Простая ответа чукча - "а кто его знает?"
Если серьезно - ИМХО, нереально получить адекватную модель чего-либо, если практическое применение этой области не ушло на несколько уровней глубже рассматриваемого, т.е. я думаю, что данная ситуация (как и многие подобные) разъяснится не ранее практического освоения той же физики вакуума, теории "параллельных пространств", построения аппаратуры, использующих "струны" (или "суперструны) и т.п. - и лишь тогда можно будет понять, "бастион" это был, чего это было, и было ли это вообще...
В данном случае мы вплотную приближаемся к чисто философскому вопросу "познаваем ли мир вообще и есть ли пределы познания?", различные ответы на который вполне способны породить непротиворечивые гносеологические концепции, могущие, при определенном усилии, послужить основой для построения различных аксиоматик, логик, мировоззрений и т.п., т.е. опять-таки начинается схоластика.
ИМХО, для рассмотрения той или иной модели (или ее пересмотра) требуется все же либо конкретная задача, требующая получения конкретного и практического результата (по факту достижения которого теория будет оценена всего лишь как "применимая", а отнюдь не как "истинная"), либо явление "не лезущее ни в какие ворота", которое надо научиться предсказывать и использовать. И пока этого нет - противоречивых, слабосопоставимых или даже несопоставимых теорий и гипотез будет просто "несть тьма", а когда это есть - данных концепций сразу станет существенно меньше (и лично я не уверен, что принципиально возможно существование лишь ОДНОЙ общей...).
Почему и стоит, ИМХО, по возможности, учитывать ВЕСЬ СПЕКТР теорий, хотя бы раз давших "практический выход", НЕ ВЫДЕЛЯЯ из них преобладания чего-либо (а то как бы "с грязной водой и ребенка не выплеснуть"...)
С уважением, UNISO |
