в смысле "щас спою..." ;)
Самое первое мнение - очень красивая и гуманная идея... Вот только настолько ли она безумна, чтобы быть истинной хотя бы и в первом приближении? И не слишком ли она красива, сиречь - однозначно гуманна и жизнелюбива? В связи с этим всем возникают некоторые в ней сомнения, которые и породили все нижеизложенное...
Второе - недаром ведь кто-то из физиков (то-ли Ландау, то-ли Капица-отец, то-ли Курчатов - не помню) настоятельно рекомендовали всем своим сотрудникам читать фантастику и подобную ей литературу... ИМХО, очень хорошая тренировка способности к свободному мышлению получается...
Не вдаваясь в обсуждение механизма "усложнения природы" путем разумной деятельности и недостаточной доказанности критерия "зла" как аналога "упрощения" взаимодействия, а также оценки как энтропийного (???) процесса изменения размерности континуума, можно предположить, что данная идея тем не менее представляется вполне заслуживающей рассмотрения, причем, весьма вероятно, максимально подробного (прям хоть на встречу иди...).
Итак, для начала, мысли "навскидку". ИМХО, основная цель жизни (в том числе и как следствие действия второго начала термодинамики в замкнутой системе - если система замкнута, максимально возможную энтропию по максимально большому объему можно получить только за счет максимально высокой негэнтропии в максимально мелких участках) представляется как а) существование и б) как развитие (не только и не столько в смысле усложнения, ибо усложнение может снизить реактивность и породить неэффективность по преодолению агрессивных для жизнедеятельности факторов).
Первое (существование) обеспечивает некоторую стабилизацию окружающих "живое" условий, а второе (развитие) - оптимизацию взаимодействия и усложнение, что с одной стороны, противоречит первому, ибо является постоянным источником изменения статус-кво, а с другой - обеспечивает все большую и большую концентрацию жизни, которая по мере своего развития обретает и статус "разумности". И тогда данная дуальность приобретает намного больший дисбаланс в своем выражении, требуя кооперацию с себе подобными для усиления потенциала выживаемости и противостояние отличным от себя для предотвращения "размывания" собственных свойств.
И чем сильнее различие между "своими" и "чужими" - тем более антагонистичными могут оказаться требования "стабильной среды" для их существования, что и порождает "бой до победы", вызывающий уничтожение одной из сторон (как правило, менее перспективной или гибкой).
И теперь уже обнаруживается любопытная закономерность во взаимодействии с окружающей природой - возникает некая константная для тех или иных условий величина соотношения количество-разумность (грубо "сумма разума на планете величина постоянная, а население растет..." ;))), при достижении некоторого значения которой начинается неминуемое изменение: либо сокращение количества особей (конфликты, войны, эпидемии и т.п.), либо качественное изменение "законов окружающего мира". И тогда возникает дуальность - для тех или иных условий и системы использования ресурсов (в т.ч. и исчерпаемых; кроме того данные ресурсы могут быть и эмоциональными, психологическими и т.п.) адекватным может быть либо малое количество высокоразвитых особей, либо большое количество низкоразвитых. Первое дает возможность для гармоничного сохранения статус-кво и может действовать лишь при условии их практического бессмертия, а второе, после исчерпания некоего вида ресурсов, либо гибнет в борьбе за их остатки либо из-за их нехватки (как утратившая оптимальность по отношению к окружающим условиям форма жизни), либо становится "питающей средой" для формирования более
высокоразвитых особей.
Увеличить значение данного соотношения становится возможно тогда лишь путем изменения окружающих условий, что всегда крайне сильно чревато возникновением дискомфорта для большинства особей "старого вида".
В итоге получается, что все новое всегда воспринимается "в штыки" и либо гибнет, будучи "снивелировано", либо побеждает, уничтожая старое и интенсифицируя использование освободившихся ресурсов наряду с привлечением для своего жизнеобеспечения и некоторых новых, ранее не использовавшихся.
Соответственно приведенным рассуждения получается, что достижение гуманной стабильности в качестве "нормального состояния системы" (т.н. "золотого века") на протяженный период времени невозможно.
Для магии эта картинка интерпретируется следующим образом: несмотря на однозначную взаимосвязь степени своего могущества (включая вариабельность поведения) со средним уровнем развития социума, магики всегда будут ему антагонистичны, ибо самим своим существованием и деятельностью (зачастую вносящей необратимые изменения в ту или иную ситуацию) несут качественное изменение сложившегося "статус-кво", являсь "фактором развития" вида (вспомните, насколько больше становится магиков в ситуации сильных социальных потрясений - и этот эффект "саморазогревающийся": большее количество магиков, порожденное разрушающимся социумом, вызывают еще быстрейшее его разрушение как следствие присущего им нежелания "вписываться" в него; да и вообще, ИМХО, не припомню ни одного крупного исторического события, где хотя бы одной из главных действующих фигур не оказался магик).
Что же касается "добра и зла", то, ИМХО, гипотеза, изложенная Кара Мергеном все-таки не дает возможности утверждать об объективности подобных критериев, ибо все равно оказывается возможным найти сторону, имеющую противоположные критерии оценки. Максимально адекватным представляется утверждение о том, что
"зло есть изменение, протекающие вопреки ожиданию или воле оценивающего". Опираясь на данную точку зрения и экстраполируя ее на "Вселенную в целом" получаем что "зло для Вселенной есть фактор, препятствующий процессу развития жизни в целом и разума в частности" - а если рассмотреть "побочные следствия" данного определения, то легко можно обнаружить факты уничтожения жизни и разума, находящихся в состоянии стагнации, как причин препятствующих существованию или развитию более перспективных видов.
Вот такое вот мое ИМХО. Прошу прощения за некоторую сумбурность изложения, ибо сильно тороплюсь, хотя и счел необходимым высказаться на столь интересную для меня тему.
С уважением ко всем читающим и в особенности к поставившему данную тему на обсуждение Кара Мергену.
UNISO
|
