 |
Ага, ага... ;)))
Естественно, все нижеследующее комментирование вышележащего сообщения является однозначно субъективным ИМХО, но тем не менее довести все это до сведения широкой общественности я все-таки считаю вполне допустимым... ;)))
> Вот только для адекватного контроля системы нужно
> быть ... вне самой системы, имея при этом способы
> воздействия на нее. Что, мягко говоря, сложновато,
> учитавая двунаправленность каналов воздействия.
> Воздействуя на систему и система воздействует на нас, а
> начиная с определенной точности воздействия -
> обратное воздействие становится существенным...
Для начала хочется заметить, что технологии работы с системами типа "черный ящик" (когда с системой можно только обмениваться сигналами-воздействиями, но нет информации, ЧТО происходит при этом внутри системы) уже довольно давно известны и их доведение и разработка новых вариантов технологий все время продолжается (так что есть откуда брать методы работы с принципиально неизвестной системой)…
А вообще говоря, я не совсем согласен с возможностью применения такой схемы взаимодействия в рассматриваемой ситуации, ибо в предлагаемой модели рассматривается ситуация жесткого, механистического взаимодействия двух систем (внешнее-внутреннее), при котором не подразумевается никаких элементов "самообучения" ни одной из систем - а ведь это противоречит исходной формулировке задачи (при которой как минимум одна система способна к самообучению, ибо является субъектом). Кроме того, неявно подразумевается лишь иерархическая схема взаимодействия систем, без учета возможности "параллельных", невзаимодействующих процессов (на основе которых как раз и может быть построены элементы независимого поведения) - то есть практически подразумевается и рассматривается некорректная в данном случае модель полного вхождения одной системы в другую, к тому же еще и в качестве однозначно подчиненной единицы, что в случае моделирования взаимодействия совокупности субъектов и объектов также неприменимо, ибо при наличии более двух взаимодействующих субъектов на фоне взаимодействия их с непримитивными (многофакторными) объектами (каковыми является большинство природных явлений) способно породить сколь угодно непредсказуемые ситуации, то есть опять-таки дать возможность для реализации свободы воли как минимум одному из участвующих во взамодействии субъектов.
> Либо быть некоторой мета-системой, содержащей в себе
> в качестве подсистемы первоначальную и при этом
> обладать достаточным самоконтролем (здесь
> взаимосвязь еще сильнее выражена). В простонародье
> такие объекты называют "богом". Нисколько не
> отрицаю возможности этого, но не стал бы считать
> такой метод общеупотребительным... :)
Возьму на себя смелость высказать точку зрения, что описанная мета-система, характеристическая оценка возможностей которой по не совсем понятным причинам существенно завышена (кстати, ИМХО, "богом" потенциально может стать почти любой магик), вполне удовлетворительно характеризует некую систему, в просторечии именуемую Homo Sapiens Sapiens, сиречь - "человек разумный" обыкновенный ;). Конечно, если некий субъект отказывается от возможности пользоваться характеристикой разумности и порождаемыми ею возможностями, и, например, заменяет ее на "подчиненность воле высших сил", то он, естественно, данный метод взаимодействия с миром утрачивает...
Есть, кстати, любопытная такая сентенция "если бы я мог представить себя богом - я бы стал им" (с) Стругацкие, которая, ИМХО, очень неплохо отражает не только взаимосвязь возможного и действительного (особенно хорошо применимую именно в магии, кстати), но и показывает один из способов достижения желаемого… ;)))
> UNISO, абсолютная свобода от всего, строго имхо,
> возможна лишь в случае, если ты - абсолютно никто,
> нигде, никогда и никак как минимум... :)
> В противном случае приходиться так или иначе "жить и
> мучаться" - кем-нибудь, где-нибудь, когда-нибудь и
> как-нибудь... :)
Что любопытно - слова типа "абсолютно" я, например, не употреблял... ;) Точно также я обычно воздерживаюсь от однозначных утверждений (ибо, например, сказано "никогда не говори никогда";)) и стремлюсь, если это возможно, худо-бедно аргументировать или доказывать мною утверждаемое самыми разными методами, основанными, кстати, не только на выводах из рассуждений ;))), каковые рассуждения, опять-таки кстати, я стремлюсь по возможности не делать абстрактными... Соответственно, если включить данные "абсолютные" термины в мною ранее изложенное - то да, конечно, можно возразить именно в таком ключе, как это было и сделано... Вот только уничижительную позицию по отношению к этому "кому-то" я бы не стал использовать, ибо уничижение самого себя - хороший шаг к началу деструкции самого себя…
Однако, претензии на какие-либо абсолютные позиции я не высказывал и поэтому данные возражения можно поставить под сомнение, в особенности если учесть, что (как было уже верно замечено Джародом), из предположения (заметьте - предположения!) о невозможности достижения абсолюта, совершенно не следует, что и движение к нему также невозможно или безрезультатно (а можно предположить даже и обратное - раз абсолют недостижим, как тот же горизонт, то движение к нему может быть вечным - и последствия такого движения, нередко прямо пропорциональные пройденному пути, соответственно, могут оказаться сколь угодно велики - то есть, к примеру, чем больше движешься - тем большим будешь в итоге обладать ;)) пусть нельзя достичь абсолюта, но оторваться от стоящих путем своего движения - вполне возможно;)).
Вообще говоря, к сожалению, кажется мне, что первопричина указанных возражений предположительно может оказаться (ИМХО, конечно) порождена эффектом "подмены понятия" (характерного, как я уже неоднократно отмечал, для идеалистического или религиозно-ориентированного способа построения рассуждений), который сработал для возражающего практически незаметно для него самого (ибо идею умышленного "передергивания" я сейчас рассматривать не считаю нужным), переставив акценты мною сказанного и, соответственно, заставив реагировать на искаженную по отношению к мною изложенной позицию, особенно если учесть возможное наличие в возражениях либо легких следов нетерпимости к непонятному (что тоже, кстати, опять-таки характерно именно для стремящихся к неизменности и стабильности типов мышления, основанных на вере), либо ошибочной логической посылки типа "раз нечто неизвестно, непонятно или не наблюдалось - значит оно не существует"...
Соответственно возникает предположение о том, что в некоторых случаях может принести некоторый положительный результат перенаправление некоторой части своих эмоций (и, соответственно, энергии) с отстаивания своего варианта миропонимания (следование которому, похоже, и приводит к упомянутому стилю "жить мучаясь") на то, чтобы для начала подумать о том, как же это некоторые другие персоны ухитряются все-таки "жить радуясь" (пусть даже и не всегда), с течением времени к тому же становясь при этом еще и все более и более независимыми? Ну а потом, к примеру, также можно направить эту же энергию вкупе с полученной при размышлениях информацией на то, чтобы и самостоятельно найти-таки способ избавиться от своих мучений, пересмотрев, например, упомянутое миропонимание, к ним приводящее...
Хотя, с другой стороны, если кому-либо почему-либо нравится мучиться или всегда находиться на подчиненных и зависимых позициях - можно, конечно, и далее сохранять "верность выбранному пути", "твердость убеждений", "непоколебимость веры", "наследие мудрости предков" и оставаться при своем неизменном мировоззрении и образе жизни, из этого мировоззрения вытекающем (это, естественно, личное дело и право каждого), вот только в таком случае представляется явно лишним тратить и так хронически недостаточное количество собственной энергии на деятельность "во-вне", ибо эта энергия сможет всегда, в силу ее дефицита, найти применение "внутри"…
31.5.2002 | 19:35
|
|
