Автор: UNISO Тема: "Дело было вечером..." Давайте пофилософствуем, а?
Вот мне вдруг стало почему-то любопытно, а что уважаемые посетители форума думают в преддверии наступления "весеннего настроения" о следующем:
а) Так ли уж нужна и обязательна Цель жизни (именно с большой буквы)? Почему это нельзя жить (просто жить, получая, например, от жизни удовольствие, а не мучаясь неизвестно чем в попытках достичь как правило недостижимой цели жизни) без этой самой цели? Почему нельзя (или же все-таки можно, а?) вместо одной большой цели иметь несколько меньших, последовательно сменяющих по мере их достижения одна другую? И почему это так часто многими декларируется, что цель жизни якобы должна быть именно "дана свыше", а не поставлена самому себе самим разумным? Кстати, а никто, случаем, не пытался сравнивать эти варианты целегенерации? Что, например, происходит с теми, кто использует в своей жизни некие высшие цели, а что с теми, кто ставит цели себе сам? И вообще - откуда пошла эта любопытная идея, что у жизни личности обязательно должна быть эта самая цель? Уж не из социального ли программирования, а? Например, дабы каждая личность была обязана таким образом "делать нужное [социуму] дело", а не предаваться каким-то там своим обществу не нужным (или вообще социально вредным) личным интересам... И, для "выбраковки отклонений, мешающих общему [т.е. социально-заданному] делу", чтобы личность мучалась и хотела "самоликвидироваться", если вдруг осознает, что данной высшей целью не облагорожена или же утратила свои "эксплуатационные характеристики"…
б) Можно ли существовать (и вполне комфортно себя чувствовать) в ситуации ПОЛНОГО отсутствия общих_для_всех законов? И какими свойствами должна обладать личность для успешного существования в беззаконном пространстве? На основании какой_именно_общности могут быть (и могут ли быть?) созданы максимально долговечные и универсальные законы для человека? Можно ли создать такие законы не "от хок" (сиречь "от балды", как это любят делать в некоторых религиях) или "пост фактум" (сиречь "от прецедента" и разгребания его ранее неучтенных последствий), а вывести их путем детального изучения человеческой природы? И не будут ли оптимальные законы для существования Личности заведомо противоречить оптимальным законам для жизни социума?
в) Какова связь (да и есть ли она вообще) между социумом, законом, моралью и верой? Может ли существовать любое из этих понятий в отсутствие остальных, или же стоит только возникнуть чему-то одному, и эта "теплая компания" неминуемо сразу же возникнет вместе с ним? И не странна и не ошибочна ли идея типа "если бога нет - значит все дозволено", каковую любят "бросать в лицо" при любой попытке доказать ненужность (или даже заведомую манипулятивность) понятия веры?
г) Нужны ли законы, мораль, вера той самостоятельной и независимой от других Личности, которая научилась-таки ВСЕГДА изучать ситуацию и на основе этого изучения принимать и осуществлять только ОПТИМАЛЬНЫЕ для данной ситуации решения? А нужны ли вообще законы, мораль, вера той Личности, которая познала окружающий ее мир и потому стала способна произвольно управлять им (и менять его) в своих интересах?
Вот такие вот вопросы, "приближенные к философским" возникли почему-то у меня по результатам чтения форума... И интересно мне было бы узнать, кто что думал (и думал ли вообще) по подобным поводам...
Заранее благодарю всех ответивших, с уважением, UNISO
