Автор: UNISO Тема: RE: статика и динамика, а также моделирование процессов...
В изложенных противопоставлениях состояний "хотеть" и "мочь" имеется (ИМХО) одна мелкая недоговоренность, которая, собственно, и позволяет сделать такие "оригинальные" выводы - если конкретно, то эта недоговоренность могла бы быть выражена как "в некоторый конкретный момент времени" перед утверждением, а далее - по тексту... И это уточнение (характеризующее рассмотрение явления лишь как мгновенного состояния, т.е. статического, а не динамического) как раз и ставит все более-менее на свои места - то есть при рассмотрении динамики непрерывность некоего процесса подменяется последовательностью статических состояний, без указания КАК одно из них может перейти в другое (а то, что они сменяют-таки одно другое - из излагаемого очевидно) - таким образом можно сделать вывод о чрезмерном абстагировании явления при попытке построения описывающей его модели - а ведь именно такое чрезмерное абстрагирование (если пользоваться поговорками, то про такой случай говорят "вместе с грязной водой и ребенка выплеснули"...) и порождает заведомо неверные (но крайне логичные и четкие) заключения типа широкоизвестных "апорий Зенона", на основе которых, например, делался ошибочный вывод о невозможности использования логики при описании процесса движения... Кроме того, в изложенных утверждениях присутствует идея жесткой и бескомпромиссной поляризации (никак не доказанной, кстати, но зато напрямую следующей из религиозно-ориентированной парадигмы мировосприятия) и абсолютизации (ибо употреблено слово "всегда"), что при описании практически любых реальных, а не абстрагированных явлений (как правило, имеющих многофакторные, синтетические и вероятностные характеристики) практически оказывается неприменимо...
Что же касается того, что при ответе необходимо якобы "подстраиваться" под вопрошающего и излагать не субъективные (названные почему-то эгоистичными), а, предположительно, всеобщие истины - то здесь с одной стороны можно заметить, что ЛЮБОЕ мнение субъективно по своей сути (ибо порождено субъектом и несет на себе выражение его личного, т.е. субъективного опыта) и имеет смысл лишь в рамках КОНКРЕТНОЙ и субъективной парадигмы мироописания, а с другой стороны "подстраивание" под собеседника требуется лишь в случае процесса его обучения (чего в данном случае не предполагается) или же "раскручивания" на более интенсивный личный контакт (как, например, советует делать менеджерам для увеличения эффективности продаж тот же Карнеги) - а вот при задаче информирования (каковая только и должна была быть решена в случае ответа на конкретный заданный вопрос) "подстраиваться" желательно вопрошавшему, ибо он ведь ЖЕЛАЕТ получить НОВУЮ для него информацию (а не встроить все сущее в некую жесткую изначально заданную схему как пытаются делать при наличии требующего "неизменности основ" религиозно-ориентированного мировосприятия) кроме того, стоит учитывать, что "для того, чтобы правильно задать вопрос надо знать большую часть ответа", и поэтому если вопрос задан не очень "правильно" (в данном случае не очень четко) - то субъективная интерпретация вопрошавшим всех возможных полученных ответов от различных ответивших лиц (воспринявших нечеткий вопрос также субъективно) почти всегда неизбежна...
Ну и напоследок, в качестве примера поговорок с использованием "богов", но тем не менее вполне в русле ранее изложенных мною идей, можно привести "на бога надейся, а сам не плошай", "боги помогают тому, кто сам себе помогает", а к теме последствий личного выбора - "по Сеньке - и шапка..." и "кесарю - кесарево, а плотнику - плотниково" ;))