Автор: UNISO Тема: RE: О стремлении к взаимопониманию и его последствиях...
"Коли скажет кто, чья вера праведней, столько гласов иных ввысь враз поднимается, а потом они воем сменяются, а потом уже стоны слышатся, а потом вовек тишина одна... Как за веру едино праведну люди сцепятся, так и Тьма да Зло в них вселяются, а от светочей все пожарами занимается, кровью тушится, и блаженство, за веру рекомое, смертью лютою оборачивается... А изгои все, сомневавшиеся, никого из праведных не принявшие, доверия никому не внушавшие, всеми верами сгинуть назначенные, в бой святой потому не допущенные, али сами от него уклонившиеся, те поныне живут, процветающие, и землю брошену,опустевшую, своими чадами плотно занявшие, и, как ранее, все умом недоверчивы, и на слово любое дела спрашивающие... Так какой же путь к свету выведет, жизнь спасая и радость даруя? Не суля, а награждая? Не разделяя, а объединяя?"
Кто-то сказал, что основная проблема христианской демократии - "терпимость к дуракам и убогим", которые благодаря этому "чувствуют себя в гостях как у себя дома"... Это маленькая такая иллюстрация "побочных последствий" религиозного восприятия, кстати... Кстати, ИМХО, удовольствие от наблюдения за валянием друг друга в грязи или женскими драками (данные виды зрелищ, как, кстати, и прилюдные суды, казни и наказания, очень популярны именно в сугубо религиозных странах - возьмите, например, США...) в первую очередь основано все на том же уничижающим личность религиозном восприятии и порождаемым им компенсаторном эффекте,который вызывает стремления типа "если мне плохо - надо кому-нибудь сделать еще хуже - тогда мне станет немного легче" или "наблюдать за мучениями наказываемого - поучительно для всех в вере нестойких" или "всех надо обратить в Истиную Веру (то есть мою) - добром, обманом или мечом - ибо любые средства хороши для благого дела "наставления заблудших на путь истинный"... Еще раз риторически вопрошаю - так ли уж "бело и пушисто" религиозное восприятие и его последствия в виде поступков тех, кто его проповедует? И не преступно ли следовать ему всем тем, кто имеет возможность решать судьбы многих?
А теперь немного о "другой стороне медали"... ИМХО, очень мало существует ситуаций, когда можно достичь взаимопонимания, разговаривая на "разных языках", возникших в силу различия уровней (опыта, культур, менталитета, страны происхождения и т.п...) общающихся. В особенности, если оба общающиеся хотят подменить обсуждение вопроса или сравнение фактов, положенных в основу обсуждаемого вывода "переубеждением" оппонента... В данной ситуации при обоюдном желании общаться выход только один - тот, чей уровень выше ВЫНУЖДЕН опускаться до уровня того, кто не способен "прыгнуть выше своей головы", при этом часто переходя даже на его не всегда подходящий для обсуждаемой темы язык - и, отвлекаясь от того, что редуцированния концепция на уровень ниже "нормального" для нее обычно оказывается не способна передать действительный смысл исходной концепции, почему и порождает массу последующих "толкований" (вплоть до диаметрально противоположных), хочется заметить, что всем дискутирующим (ИМХО) стоит всегда помнить о известном эффекте, действующим для сторонних наблюдателей такой дискуссии, выраженным в поговорке "не общайся с дураком, а то со стороны можно не заметить между вами разницы"...
И поэтому вроде бы хорошие идеи "обучить цивилизованной дискуссии" путем "показать своим конкретным примером" часто оказываются при их воплощении чреваты не только регулярным "опусканием уровня" такого учителя (а, как известно, "иногда, войдя в роль, становится очень трудно из нее выйти" - именно так часто деградируют практикующие психологи и психиатры и именно эта опасность всегда подстерегает эмпатов, ибо правило "с кем поведешься, от того и наберешься" никто не отменял), но и дискредитацией (часто - полной) самой идеи, ибо не нужно все-таки забывать, что "ученик должен быть готов" и "для того, чтобы правильно задать вопрос надо знать большую часть ответа"...
И при всем этом не стоит также забывать и о исходных стимулах, движущих собеседниками, ибо частая компенсаторная их природа никогда не даст возможности договориться... И вопрос о психической адекватности (сиречь - вменяемости) тоже стоит учитывать, а то ведь не только "спутать" сторонние наблюдатели смогут, но ведь и просто "заразиться" можно...
В общем, далеко не такое простое это занятие - ведение дискуссии вообще и на публике в частности... ОЧЕНЬ МНОГО факторов необходимо учитывать... И, в некоторых случаях, лучше, все-таки просто "не ввязываться"...
