Судя по резюме упомянутой вами дискуссии, форум тот принадлежал какому-нибудь "ордену", "ковену" или иной какой шатии-братии классического иерархического социального типа - то есть заведомо НЕ магам - ибо только в таких СОЦИАЛЬНЫХ (то есть людских, а не магических) структурах может иметь место идеи как "необходимости учителя" (и это - при освоении СУБЪЕКТИВНО-определяемых возможностей - хотя абсурдность тут далеко не каждому видна, конечно...), так и все перечисленные вами комплексы, свойственные, кстати, преимущественно молодежи, для которой остро стоит задача самоутверждения... Таки первый контр-тезис - вы ссылаетесь на мнение и качества, свойственные ЛЮДЯМ или начинающим магикам, а ни в коей мере не магам.
Теперь о "синдроме неофита" - как вы сами заметили, сие явление изначально было замечено в среде верующих христиан -монотеистической и иерархоческой системы (кстати, именно среди только и исключительно таких верующих может иметь место "переоценки всего вообще" - среди других людей может быть и синтез, и "расширение восприятия", и "надстраивание" и много чего еще...) - и приводимые вами совки, "верующие в науку" это ведь те же самые монотеистические и иерархчически мыслящие верующие, которым вместо бога дали задание верить в науку. И в завершение пассажа вы фактически приписали этот синдром ВЕРУЮЩИХ - всем вообще магикам, среди которых верующих не слишком много (а среди магов верующих вообще нет и быть не может). Соответственно, вопрос - а можете ли вы обосновать не только применимость такого догматического мышления в иной, нежели религиозно-ориентированная магии, но и привести хотя бы один пример его эффективности в субъект-ОБЪЕКТНОЙ (т.е. направленной на материальную трансформацию неживого) магии? Таки, попутно, второй вам контр-тезис: в своих рассуждениях вы рассматриваете свойственный только и исключительно верующим способ "изучения" нового путем примитивной замены одной аксиоматики на другую, совершенно некорректно и необоснованно считая, что способ присущ всем вообще, включая и магиков с одной стороны и ни в какой части не демонстрируя, что вам известны и иные способы познания с другой стороны - на основании чего можно предположить, что вы обладаете вероориентированным мышлением (каковое, кстати, принципиально недостаточно и потому неприменимо для освоения магии или науки), как раз не только создающим все перечисленные вами проблемы неофитов, но и порождающем ваш вывод (некорректный с позиции "более развитого" мышления) о якобы "неизбежности" как "неофитного" этапа, так и только и исключительно "заменного" способа освоения нового мировоззрения
Далее, о "чудесах" - как совершенно правильно было подмечено Саламандрой, если вы предлагаете в качестве аргумента какое-либо явление, которое, с вашей точки зрения, не вписывается в критикуемую вами картину - так будьте добры дать определение и детальное описание этого явления, каковые описания и определение должны дать возможность во-первых его - и только его! - идентифицировать любым произвольным наблюдателем и, во-вторых, также дать возможность и НАДЕЖНО ИОДНОЗНАЧНО РАЗЛИЧИТЬ предлагаемое вами "чудо" от "магического феномена" - причем различить не путем словесной интерпретации, а именно и только на основании ОБЪЕКТИВНО (то есть субъективно-независимого) обнаружимого признака. Соответственно, ваши пассажи о "сами не видели" или "чуде" вообще и "чуде жертвенности" в частности воспринимаются совершенно бессодержательными и для дискуссии бессмысленными - и выглядят ничем не хуже и не лучше широкоизвестного инфоисточника типа ОБС ("одна баба сказала"). Таки третий контр-тезис: ваши рассуждения построены некорректно, ибо оперируют неопределенными понятиями и потому сопоставитеьно-сравнительной, аргументационой или тем более доказательной компоненты не содержат.
Ну и в завершение замечу, что ваши рассуждения об "ограничениях" (которые, якобы присущи как науке, так и магии) опять-таки голословны с одной стороны, а с другой стороны могут быть четкой иллюстрацией вероориентированного мировосприятия, каковое идею "ограничений у всего человеческого" содержит в самой своей основе и использует ее как для "опускания на предназначенное им место" всех тех, кто пытается от этих ограничений избавиться, так и для "увековечения принципа непознаваемости" того, попытка критики или анализа чего способны "завалить" религиозную концепцию...
Итак, мои выводы на тему вашего поста просты: вы демонстрируете либо еще одну попытку "натянуть фрачную пару на осьминога, не понимая при этом что такое фрачная пара и не видя ни разу до этого осьминога" (то есть пытаетесь рассуждать о том, что вам либо вообще совершенно неизвестно, либо не известно на достаточном для ведения такого обсуждения уровне), либо грубую и демагогическую по сути манипуляцию в целях утверждения как "принципа непознаваемости" религиозного, так и "высшести" религиозного над магическим и научным, либо очередной раз "благие намерения" в чем-либо разобраться и других "просветить" (правда уж больно по-миссионерски) натолкнулись на риф примитивизма вероориентированного мышления, который все это и потопил... Соответственно, далее дискутировать в предлагаемом вами стиле мне представляется пустой тратой времени, ну а если же вдруг вы решите сменить стиль на более корректный для дискуссии - то "посмотрим по ситуации"... А пока DIXI
