имеет место быть: аргумент на уровне абстрагированной идеи "черного ящика" в контексте обсуждения позниния не подходит - ибо ИЗНАЧАЛЬНО, "по определению" декларируется непознаваемость ящика и невозможность разобраться "а чего эта у ея внутре?" - т.е. задаются ВНЕШНИЕ и НЕИЗМЕНЯЕМЫЕ ограничения в познании и описании явления - а вот при реальных исследованиях ЧЕГО УГОДНО (включая ту же магию) такового не наблюдается, если есть возможность привлекать для данных исследований достаточные ресурсы. Если ресурсов не хватает - да, модель "черного ящика" оказывается допустимой, но ведь это не означает, что ее надо использовать и тогда, когда она НЕ НУЖНА БОЛЕЕ... А вообще говоря, абстрактно - идея "черного ящика" суть логическое и концептуальное воплощение механизма взаимодействия с чем-либо, основанного на вере - ибо ТОЛЬКО ВЕРА декларирует идею "заведомо непознаваемой сверхъестественности", а не на знании - и именно поэтому-то и встречаются как попытки его "распространения на все сущее" (ибо именно только лишь вера претендует на "простое и понятное описание всего сущего"), так и однозначно некорректные в силу привносимых ими искажений информации "подгонки под единственную модель" всего, чего пытаются изучать... Так что, обобщая - если исследовательских средств и знаний маловато - модель черного ящика применима НА ПЕРВОМ ЭТАПЕ изучения ранее совершенно неизвестного, а вот далее - от нее, как и от описания явления по констатационной схеме (типа "если - то", но без объяснения "почему") необходимо избавляться и переходить к полному познанию явления...