 |
Отвечу в одном сообщении
К Gray Areor:
Насчёт мозга – тут вопрос вообще спорный. Ещё до конца неизвестно как он функционирует и каким образом по каким механизмам происходит "думание", осознание, анализ... Я бы сказал не мозга, а ума, ментальной составляющей. Ну не это важно. Вот тут мы упёрлись в интересный вопрос. То, что Вы описали, не является НЕПОЗНАВАЕМЫМ миром. Он очень даже познаваем. Да, для его описания не подходят языковые конструкции, которыми ПРИВЫК пользоваться человек. Для его понимания, познания и т.д. требуются несколько более сложные описательные, смысловые , ментальные механизмы. Но от этого эта часть мира не становится НЕПОЗНАВАЕМОЙ, нелогичной и бездоказательной. Всего лишь усложняется "язык" описания, познания, логики. Кстати, пример подобного НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ по Вашему мнению НЕПОЗНАВАЕМОЙ составляющей был очень неплохо описан в художественной литературе в произведении Азимова "Фонд", где психологи выстроили довольно сложную НАУКУ, законы которой невозможно выразить существующим "языком", и сами научились общаться на более сложном "языке", передающим гораздо больше информации нежели наш обычный язык речи и визуальных символов.
Ну а, поскольку, для подобного общения требуется хорошая со-настройка, полное доверие и т.д.. то общение в форуме с произвольными участниками на этом уровне является совершенно нереальной задачей :). Посему пользуемся тем инструментарием, который у нас имеется. Им тоже можно довольно многое выразить :). Тем более для обсуждающихся здесь тем его вполне достаточно.
Теперь для Storm Crow
Не бросайтесь в крайности. "Не признавать" и "ставить под сомнение" - вещи несколько разные. Познание оно тем и отличается, что оно довольно гибко. По хорошему, отвергать или принимать без сомнений могут как раз верующие. Вот приведу Вашу цитату:
"Вообще-то, действительно есть вещи, которые логически обосновать вы не можете. И это не значит, что они не существуют. Это может значить, например, что между ними и тем, что вы сейчас знаете - пропасть, которая еще должна быть заполнена информацией, которой сейчас вы не располагаете. Но уже сейчас вы можете чувствовать, верно это или нет."
Теперь промоделируем ситуацию. Допустим, мы прослеживаем какие-то интересные закономерности, видим какие-то интересные вещи, но у нас пока ещё не хватает информации для того чтобы сделать более-менее стойкие выводы. Что предполагает вера - человек это принимает и начинает использовать в полную силу. И бывает очень интересно, когда эти выводы оказались ошибочными, и человеку приходится либо ломать себя, либо не принимать тот факт, что выводы ошибочны. Что предполагает познание – дальнейшее целенаправленное накопление информации, проверка, анализ, использование(но не принятия его "всем сердцем") и изучение результатов и последствий этого использования, и, в случае накопления достаточного опыта, делается вывод - что при таких-то условиях это будет работать с такой-то вероятностью. Что происходит, если что-то вдруг начинает "работать" не так - происходит дальнейшее изучение, выясняются условия, при которых это идёт не так и знание просто расширяется.
А что касается интуиции - довольно глупо безоговорочно доверять механизму, который способен неплохо ошибаться. Я ни в коем случае не говорю, что интуиция это плохо. Интуиция - очень полезный инструмент, и как всякий инструмент он имеет свои задачи, в которых его использовать просто идеально, и задачи, в которых его использование может оказаться смертельно опасным. Подсказать направление поисков - это одно. Но ведь за тем, что подсказала интуиция, следует проработать то, что она подсказала и в случае подтверждения уже "радоваться". А вот получив сигнал "внутреннего голоса" и следуя ему без разбора кинуться "в омут головой" несколько не разумно, особенно в ситуациях, когда есть время на проверку.
Да, ещё об интуиции:
Цитата:
"Учитывая то, что магия больше чем наполовину стоит на интуитивном (а не логическом) познании,"
Интуиция - это и есть своего рода логика, логика подсознания. Не следует путать интуицию и предвидение. Интуиция - это научный термин, элемент научного познания. Механизм её заключён в том, что часть задачи решает не сознание а подсознание, и когда оно "придумает" некое решение, оно "выдаёт" ответ в осознаваемую область. И, естественно, подсознание тоже может ошибаться, ибо оно выдаёт не обязательно просчитанное на 100% решение, а может выдать наиболее вероятное по имеющимся у него сведениям, в случае, если 100%-го решения не находит. И не будем забывать, что сведения, которыми оно располагает, также не обязаны являться стопроцентно верными.
10.7.2003 | 13:15
|
|
